Aðstoðarmenn eða Dómarar

Hvað með aðstoðarmenn dómara. Hafa þeir lagaleg réttindi til að kveða upp dómsúrskurði í Héraðsdómi. Eru Dómarar ónauðsynlegir í Héraðsdómi.

Var að lesa dóm í máli Sturlu Jónssonar og þar er AÐSTOÐARMAÐUR DÓMARA SEM ÚRSKURÐAR, Ekki er mynnst á hver Dómarinn er sem hann kveður upp úrskurð fyrir.

Og seinna í Hæstarétti þá staðfestir Hæstaréttur úrskurð AÐSTOÐARMANNS Héraðsdómara.

Er verið að fara eftir lögum um meðferð einkamála-og dómstóla, og er AÐSTOÐARMAÐUR dómara kominn með Dómararéttindi.  Spyr sá sem ekki veit.

Mér sýnist það vera viðurkenndur Dómari sem ER AÐSTOÐARMAÐRUR Dómara eða amk. skv. Hæstarétti, þar sem  engar athugasemdir voru gerðar við dominn (úrskurðinn).

Skýrari línur um störf aðstoðarmanna

Athugasemdir

[jón (IP-tala skráð) 2.2.2015 kl. 22:22]

Það er dómari sem semur dóminn en lætur bara astoðarmanninn lesa upp dómsorðið ef dómari er eitthvað upptekinn. Dómurinn er undirritaður af dómara og sakflytjendur fá vitaskuld afrit af dómnum og sjá þar strax hvort aðstoðarmaðurinn hafi ekki örugglega lesið það sem stendur á blaðinu. Nú, annars væri minnsta málið að kæra til Hæstaréttar og fá dómarann rekinn. Þetta virðist allt hafa farið athugasemdalaust fram, að mati málsaðila. Þótt dómsorðið sjálft hafi orðið tilefni áfrýjnar, sem er annað mál.

[Eggert Guðmundsson, 2.2.2015 kl. 22:55]

Það var ekki að sjá í netútgáfu dómsins að dómari undirskrifaði dómsúrskurðinn. Kannski er það venja, sem verður þá að afsetja.

[Eggert Guðmundsson, 2.2.2015 kl. 23:14]

Það er annað sem stakk mig, eða það að úrskurður var gegn Sturlu, þar sem nauðungarsala hafi farið fram á óundirrituðum lánapappírum.

Hvernig má það gerast að nauðungarsala geti farið fram á svoleiðis gögnum. Ef til vill er nóg fyrir bankann að segja við dómarann að skuldarinn hafi ætlað að skrifa undir pappírana, en ekki komið því í verk ennþá, enda var hann fúll yfir því að bankinn hækkaði skuldina aðeins til að rétta sinn hlut uppávið miðað við bókfærða yfirtöku lánsins á efnahagsreikningi bankans. Bankinn þrífst ekki án þess að græða á öðrum en ekki  bara á Seðlabankanum. 

Ég tel að skoða eigi þetta mál, sérstaklega þi ljósi þess að nauðungarsala hafi farið fram a tilbúnum gögnum sem ekki voru undirrituð af skuldar og reyndar ekkert undirrituð að neinum skuldara.

[jón (IP-tala skráð) 3.2.2015 kl. 02:39]

Þetta eru athyglisverðir punktar hjá þér. Ég reikna með að lögmaður Sturlu hafi athugað þetta og samið heila málflutningsræðu þar sem þessi sjónarmið hafi náð eyrum dómara. Hann er ekki að mæta í málflutning með 20  þús kall á tímanntil að spjalla um veðrið. Segi svona.

[jón (IP-tala skráð) 3.2.2015 kl. 02:44]

en varðandi aðstoðarmennskuna, þá er ekkert um að ræða að aðstoðarmaður dæmi í máli, stýri þinghaldi og dómtaki mál að loknum munnlegum málflutningi. Hann er bara sendur til að lesa úrskurðarorð, og væntanlega er þetta takmarkað við úrskurði en ekki dóma. Annars veit ég ekkert um þetta, alltaf þarf maður að tjá sig um alla skapaða hluti.