Hættið að sprauta börnin

Það á að hætta að dæla þessum efnum í börnin og láta þau njóta vafans. Eins og Þórólfur segir þá hefur smit á börnum litlar sem engar afleiðingar. 

Enginn veit um afleiðingar þessara efna í líkamanum til langtíma, en það er vitað um alvarlegar afleingar vegna þeirra til skammstíma, og er Lyfjastofnun búinn að skrá mörg þeirra á heimasíðu sína.

Forsendur fyrir afléttingu takmarkana

Athugasemdir

[Vagn (IP-tala skráð) 9.9.2021 kl. 20:13]

„Já, börn og ungt fólk geta borið veiruna í þá sem eru við­kvæmir fyrir og geta farið illa út úr þessu. En á móti kemur að sýkingin hjá ungu fólki er í lang­flestum til­fellum mjög væg. Þannig að við þurfum ekki að hafa stórar á­hyggjur en á meðan smit eru út­breidd í sam­fé­laginu þá geta heil­brigðir ein­staklingar smitast og veikst al­var­lega,“ segir Þór­ólfur.  https://www.frettabladid.is/frettir/fleiri-born-og-ungt-folk-sem-smitast/

Delta-af­brigðið leggst harðar á börn en fyrri af­brigði kór­ónu­veirunn­ar og þurfa fleiri börn, sem smit­ast af Delta-af­brigðinu, að leggj­ast inn á spít­ala. Þetta seg­ir Þórólf­ur Guðna­son sótt­varna­lækn­ir að er­lend­ar rann­sókn­ir sýni fram á.    „Það eru varúðarráðstaf­an­ir frá sótt­varna­stofn­un Banda­ríkj­anna akkúrat um þetta mál­efni, þar sem seg­ir að það sé auk­inn fjöldi barna sem þarf að leggj­ast inn á spít­ala eða veikist al­var­lega af Delta-af­brigðinu.“  https://www.mbl.is/frettir/innlent/2021/08/19/delta_afbrigdid_leggst_hardar_a_born/

Fjöl­mennasti hópur smitaðra hér­lendis eru börn á aldrinum 6-12 ára, en segir Þór­ólfur ekki hafa heyrt af barni sem hefur þurft að leggjast inn á sjúkra­hús.   Þór­ólfur bendir á að þrátt fyrir allt eru al­var­leg veikindi miklu fá­tíðari meðal barna heldur en hjá full­orðnum. „Delta af­brigðið hefur þó valdið meiri veikindum hjá börnum en fyrri af­brigði hafa gert en það eru samt svo fá til­felli hér­lendis að töl­fræðin er ekki alveg mark­tæk,“ segir hann.   https://www.frettabladid.is/frettir/thorolfur-telur-oruggast-ad-fara-haegt-i-sakirnar/

Hvergi segir Þórólfur að smit hjá börnum hafi litlar sem engar afleiðingar. Enda veit hann af mörgum dæmum sem afsanna það. Til dæmis https://www.frettabladid.is/frettir/islenskur-drengur-var-i-lifshaettu-vegna-sjukdoms-sem-tengist-covid-19/

Enginn veit um afleiðingar þessara efna í líkamanum til langtíma, og sama má segja um covid og það því enginn mælikvarði á hvort sé hættulegra. En í 6 tilfellum er grunur um alvarlegar aukaverkanir hjá börnum eftir bólusetningu hér á landi. Í öll­um til­vik­um nema einu var börnunum batnað eða á bata­vegi þegar til­kynn­ing barst. Erlendis hafa margfalt fleiri verið bólusett og margfalt fleiri smitast af covid. Þar segir tölfræðin bólusetninguna hafa litlar sem engar afleiðingar hjá börnum í samanburði við að smitast.

[Eggert Guðmundsson, 10.9.2021 kl. 10:12]

Sæll Vagn

Ég veit ekki á hvaða vegferð þú er á. Er það ekki nóg að 1 barn hafi fengið alvarlegar aukaverkanir af þessum hóp. Það hefur verið sagt margoft að börn undir 16 ára og jafnvel eldri hafa hrist þennan Covid vírus af sér án nokkura afleiðinga.

Þessi"bólusetning" hefur sýnt sig að hafa ekki þau áhrif að þú hættir að smitast og geti ekki borið með þér smit til annara og því eru þessi lyf nánast tilganglaus.

Hvers vegna vilt þú ekki að börnin fái að njóta vafans gegn þessari lyfjatilraun þar sem framleiðendur þeirra hafa kastað frá sér allri ábirgð og hafa sett ábirgðina á hendur stjórnvalda. 

[Vagn (IP-tala skráð) 10.9.2021 kl. 11:15]

Eitt barn af einhverjum tugum þúsunda bólusettra með alvarlegar aukaverkanir eða eitt barn af einhverjum nokkrum hundruðum smitaðra með alvarlegar aukaverkanir. Þannig er tölfræðin og valið því ekki erfitt.

Það hefur verið sagt margoft að flest en ekki öll börn undir 16 ára og jafnvel eldri hafa hrist þennan Covid vírus af sér án nokkurra afleiðinga. Það hefur einnig verið sagt margoft, þó hinn háværi hópur andstæðinga bólusetninga og sóttvarnaraðgerða hafi ekki hátt um það, að mörg börn undir 16 ára og jafnvel eldri hafa skaðast mjög illa við að smitast áður en þau gátu fengið bólusetningu.

Þessi"bólusetning" hefur sýnt sig að hafa ekki þau áhrif að þú hættir að smitast og geti ekki borið með þér smit til annarra. En þessi"bólusetning" hefur sýnt sig hafa þau áhrif að minna er um alvarlegar aukaverkanir hjá þeim sem smitast og veikindin sjálf mun vægari. Bólusetningin dregur verulega úr alvarleika covid og væru allir bólusettir væri covid ekkert sem kallaði á aðgerðir.

Hvers vegna vilt þú efast og sá efa þegar tölfræðin er skýr og ótvíræð? Hvers vegna vilt þú taka margfalda áhættu og leggja fleiri börn í hættu? Ræður pólitík og skoðanir á lyfjafyrirtækjum afstöðu þinni frekar en skynsemi og tölfræði reynslunnar?

[Eggert Guðmundsson, 10.9.2021 kl. 16:15]

Skynsemin segir mér að það eigi að hætta þessum lyfjatilraunum  með erfðaefnum á börnum, sérstaklega í ljósi þess að enginn maður á jörðinni getur sagt um langtímaáhrif á líkama óþroskaðra barna.

[Daníel Sigurðsson, 10.9.2021 kl. 17:21]

Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin (WHO) hefur lagst gegn bólusetningu barna á þeim forsendum að börnum stafi meiri hætta á að veikjast alvarlega af þessum tilraunabóluefnum heldur en af Covid.

Landlæknir Breta, Chris Whitty,  ætlar að fara þvert á álit vísindanefndarinnar JCVI (Joint Committee on Vaccination and Immunisation), sem er ráðgjafanefnd breskra stjórnvalda í bólusetningum, og gefa grænt ljós á bólusetningu barna en þó líklega með því skilyrði að leyfa aðeins einn skammt en ekki tvo.

Með hliðsjón af ofanrtiðuðu eru eftirfarandi staðhæfingar þínar Vagn staðhæfulausar og bera vott um að þú sért illa upplýstur og stundir hreinar yfirhylmingar:

Hvers vegna vilt þú efast og sá efa þegar tölfræðin er skýr og ótvíræð? Hves vegna vilt þú taka margfalda áhættu og leggja fleiri börn í hættu? Ræður pólitík og skoðanir á lyfjafyrirtækjum afstöðu þinni frekar en skynsemi og tölfræði reynslunnar?

Nei, það er miklu fremur skynsemi og tölfræði reynslunnar sem ræður afstöðu Eggerts en ekki þinni Vagn og því miður ekki afstöðu Þórólfs sóttvarnarlæknis heldur né afstööu breska landæknisins (nema kannski að hálfu leyti, þar eð hann nefnir eina sprautu en ekki tvær).

Afstaða Eggerts er hins vegar í samræmi við álit WHO og JCVI (sjá að ofan) sem byggist á tölfræði reynslunnar í s.b.v. áhættumat varðandi bólusetningu barna.

[Vagn (IP-tala skráð) 10.9.2021 kl. 18:25]

Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin (WHO) hefur ekki lagst gegn bólusetningu barna á þeim forsendum að börnum stafi meiri hætta á að veikjast alvarlega af þessum tilraunabóluefnum heldur en af Covid. WHO segir bólusetningar barna og ungmenna ekki eins aðkallandi og bólusetning þeirra sem eldri eru, með undirliggjandi sjúkdóm og heilbrigðisstarfsmanna. "Children and adolescents tend to have milder disease compared to adults, so unless they are part of a group at higher risk of severe COVID-19, it is less urgent to vaccinate them than older people, those with chronic health conditions and health workers.       More evidence is needed on the use of the different COVID-19 vaccines in children to be able to make general recommendations on vaccinating children against COVID-19.       WHO's Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) has concluded that the Pfizer/BionTech vaccine is suitable for use by people aged 12 years and above. Children aged between 12 and 15 who are at high risk may be offered this vaccine alongside other priority groups for vaccination. Vaccine trials for children are ongoing and WHO will update its recommendations when the evidence or epidemiological situation warrants a change in policy."

JCVI: Bólusetning skilar ávinningi en hann er of lítill til að JCVI mæli með almennri bólusetningu 12-15 ára. "For otherwise healthy 12 to 15 year old children, their risk of severe COVID-19 disease is small and therefore the potential for benefit from COVID-19 vaccination is also small. The JCVI’s view is that overall, the health benefits from COVID-19 vaccination to healthy children aged 12 to 15 years are marginally greater than the potential harms.        Taking a precautionary approach, this margin of benefit is considered too small to support universal COVID-19 vaccination for this age group at this time. The committee will continue to review safety data as they emerge."

Afstaða Eggerts er í samræmi við álit kennt upp á WHO og JCVI sem byggist á rangfærslum, oftúlkunum og vísvitandi blekkingum.

[Eggert Guðmundsson, 10.9.2021 kl. 18:59]

Sæll Danél og takk fyrir innlegg þitt.

[Daníel Sigurðsson, 10.9.2021 kl. 19:36]

Orðrétt segir WHO eins og þú vitnar í Vagn:

More evidence is needed on the use of the different COVID-19 vaccines in children to be able to make general recommendations on vaccinating children against COVID-19.      

M.ö.o.  þá sér stofnunin sér ekki fært að mæla með bólusetningu barna gegn Cocvid-19.  

Augljóslega metur hún það svo að áhættan af bólusetningunni á börn sé meiri en áhættan af því að veikjast alvarlega af Covid. Að öðrum kosti hefði hún vitaskuld mælt með bólusetningu barna.

Svipað er uppá teningnum hjá JCVI en þegar stofnunin segir á þá leið að bólusetning skili ávinningi en hann sé of lítill til að hún geti mælt með almennri bólusetningu 12-15 ára barna.

M.ö.o þá hlýtur JCVI að líta svo á að ávinningurinn sé ekki nægur til að vinna upp á móti áhættunni af því að börn veikist alvarlega í kjölfar bólusetningar.

Þetta hljóta allir að skilja.  þannig að ég visa alfarið til föðurhúsana að ég hafi farið með rangt mál með því að segja að afstaða Eggerts sé í samræmi við álit WHO og JCVI.

Það ert þú sjálfur Vagn, sem beitir rangfærslum, oftúlkunum og vísvitandi blekkingum er þú hnjóðar í Eggert með eftirfarandi spurningu:

 Hvers vegna vilt þú taka margfalda áhættu og leggja fleiri börn í hættu?

[Eggert Guðmundsson, 10.9.2021 kl. 19:38]

Sæll Vagn

Getur þú sagt mér hverjar afleiðingar gætu komið fram hjá þeim sem hafa fengið tilraunalyfið í sig 1 sinni og þá einnig tvisvar. Þú ert að verja þessar tilraunir lyfjaframleiðanda á mannkyninu og það án þess að staldra við og hugsa um mögulegar afleiðingar vegna þeirra. Þú hugsar ekki um hvers vegna þessir lyfjarisar settu skaðleysisákvæði í alla samninga sína og komu skaðabótum á hvert ríki.-

Hefur þú spurt þig hvers vegna?

Það er rödd skynseminnar sem segir mér að það eigi ekki að treysta þessum lyfjaframleiðendum.

Það er skynsemi að spyrja um mögulegar afleiðingar til langtíma þegar verið er að dæla erfðaefnum inn í líkama okkar og þá sérstaklega hjá börnum sem eiga eftir og eru að taka út sinn kynþroska.

Nei Vagn - þú styður þessa lyfjagjöf og efast ekki neitt og gerir lítið úr mögulegum afleiðingu til skamms-og langtíma.

Þess vegna dreg ég þá ályktun um að þú stígir ekki mikiið í vitið og sért handstýrt "Rótót" sem hugsar ekkert um velferð þinna samborgara og greinilega er enginn efi í þínum huga.

Ég spyr þig aftur Vagn- Ertu með upplýsingar um langtímaáhrif þessara erfðaefna sem lyfjafyrirtækin eru búin að fá alheim til að dæla í eistaklinga sína. Ertu með einhverjar upplýsingar um hvers vegna þeir snúi ekki samningum sínum við og taki sjálf ábyrgð á sínum efnum.

Ef þú getur ekki svarað þessum spurningum þá ætti þú ekki að vera að setja þig á háan hest.

[Þorsteinn Siglaugsson, 10.9.2021 kl. 20:09]

Skil ekki alveg með þennan Vagn. Hann varpar bara í gríð og erg fram einhverjum ósannindum og þvaðri. Það tekur því í rauninni ekki að svara svona liði, hvort sem þetta er róbót eða bara manngarmur sem hugsar eins og róbot.

[Eggert Guðmundsson, 10.9.2021 kl. 20:47]

Sæll Þorsteinn

Vagn þarf að finna til.  Hann finnur ekkert til þessa eins sem hefur látist fyrir aldur fram og telur það ekkert mál. Ef hann finnur til einhvers þá telst hann ekki til Robots.

[Vagn (IP-tala skráð) 11.9.2021 kl. 00:27]

More evidence is needed on the use of the different COVID-19 vaccines in children to be able to make general recommendations on vaccinating children against COVID-19.    M.ö.o.þá sér stofnunin sér ekki fært að mæla með bólusetningu barna gegn Covid-19 með öllum bóluefnum. Augljóslega metur hún það svo að áhættan af óprófuðum bóluefnum sé meiri en áhættan af því að veikjast alvarlega af Covid. Að öðrum kosti hefði hún vitaskuld mælt með bólusetningu barna með öllum bóluefnum. Enda segir síðan: WHO´s Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) has concluded that the Pfizer/BionTech vaccine is suitable for use by people aged 12 years and above.

Svipað er uppá teningnum hjá JCVI en þegar stofnunin segir á þá leið að bólusetning skili ávinningi en hann sé of lítill til að hún geti mælt með almennri bólusetningu 12-15 ára barna. Frekar eigi að bólusetja þá sem eldri eru, með undirliggjandi sjúkdóma og heilbrigðisstarfsmenn.    M.ö.o þá hlýtur JCVI að líta svo á að bóluefni séu ekki ótakmörkuð og því sé ráðlegast að nota þau þar sem þörfin er mest. Hefði JCVI talið áhættuna meiri en ávinninginn þá hefði JVCI ekki sagt það gagnstæða. health benefits from COVID-19 vaccination to healthy children aged 12 to 15 years are marginally greater than the potential harms.

Flestir láta sér nægja það sem WHO og JCVI segja og þurfa ekki að umorða og gera sér upp hvað átt er við. Báðar stofnanirnar eru fullfærar um að segja það sem þær vilja segja og þurfa enga viðbótar hjálp frá þér Daníel.

Lyfjaframleiðendur settu skaðleysisákvæði í alla samninga sína og komu skaðabótum á hvert ríki vegna þess að það var hafin sterkur áróður gegn bólusetningum löngu áður en bóluefnin voru tilbúin. Þeir vissu að ef þeir hefðu ekki þetta skaðleysisákvæði þú mundu þeir drukkna í holskeflu skaðabótakrafna. Og mundi þá engu skipta hvort kröfurnar væru réttmætar eða ekki. Hver einasti krankleiki vikurnar eftir bólusetningu væri gullnáma fyrir heri lögfræðinga. Og þróun allra nýrra lyfja mundi liggja niðri næstu árin. Og það er mikill misskilningur og fáfræði að halda þetta erfðaefni geta á einhvern hátt haft áhrif á okkar erfðaefni. Hvorki við né veiran búum yfir ensímum til að afrita DNA frá RNA og því algerlega útilokað að erfðefnið innlimist í DNA þess bólusetta og erfðabreyti viðkomandi.

Lyfjafyrirtæki eru ekkert öðruvísi en aðrir framleiðendur. Má bjóða þér kjötlausar kjötbökur, nautakjötsrétt með hrossakjöti, Ecoli borgara, iðnaðarsalt í grautinn? Ekki nægði að ein Boeing Max hrapaði með 189 manns um borð til að galli sem framleiðandi vissi af væri lagaður. Öryggisbelti sem virka bara stundum. Þök sem leka, gólf sem halla og byggingar sem hrynja. Listinn er endalaus yfir óheiðarleika framleiðenda þeirra fæðu sem við neitum og þeirra hluta sem við notum.

Já Eggert - ég styð þessa lyfjagjöf og efast ekki neitt og finn ekkert marktækt sem bendir til minnsta möguleika á slæmum afleiðinga til skamms eða langs tíma.

[Magnus (IP-tala skráð) 11.9.2021 kl. 03:18]

Er þetta Vagn undan gömlum steypubíl ? 

[Eggert Guðmundsson, 11.9.2021 kl. 10:34]

Sæll Vagn

Það er gott að sjá hversu sannfærður og vel upplýstur þú ert um þessi lyf sem dælt er í fólk og ungmenni. En þú virðist  ekkert vita um  slæmar aukaverkanir til skamms eða langs tíma.

Hefur þú ekkkert fylgst með fréttum?

Hefur ekki komið fram að yfir 3000 tilkynningar til Lyfjastofnun Ísland um aukaverkanir og að þeirra mati teljat yfir 200 þeirra tilkynninga alvarlegar. Hefur ekki komið fram að um 30 manns hafi látist í kjölfar lyfjagjafar.

Er ekki verið að rannsaka umkvartanir kvenna um breytingar á tíðahring þeirra og mikilla blæðininga i kjölfar lyfjagjafar. Er sá hópur ekki kominn vel um 3000 konur.

Þú segir að sterkur áróður gegn þessum lyfjum hafi hafist áður en þau voru tilbúin.

Hvers vegna telur þú að lyfjaframleiendur hafi haft vissu fyrir þvi að þeir myndu drukkna í holskeflu skaðabótakrafna? Höfðu þau slæma samvisku og þess vegna komið sér undan ábyrgð með samningum?

Þú vísar til að lyfjaframleiðendur séu eins og hvert annað óheiðarlegt fyrirtæki sem hafa reynt að svindla á sínum vörum og hafa verið með gallaða vöru. Það er líklega rétt hjá þér að mörg fyrirtæki hafa blekkt visvitandi og þá hafa þau goldið fyrir það og/eða bætt tjón vegna svika þeirra. Það er annað með þessi lyfjafyrirtæki sem hafa varpað allri ábyrð frá sér til stjórnvalda viðkomandi ríkja. Er það ekki dæmi um að þeir vita að þeirra vara er gölluð, enda hefur það sýnt sig að menn sýkjast aftur og aftur og þurfa að fara í lyfjagjöf aftur og aftur og jafnvel endalaust.

[Daníel Sigurðsson, 11.9.2021 kl. 14:45]

Skoðum nánar eftirfarandi, Vagn:

More evidence is needed on the use of the different COVID-19 vaccines in children to be able to make general recommendations on vaccinating children against COVID-19.      

Ég sagði:

M.ö.o.  þá sér stofnunin sér ekki fært að mæla með bólusetningu barna gegn Cocvid-19. 

Þú segir:

M.ö.o. þá sér stofnunin sér ekki fært að mæla með bólusetningu barna gegn Covid-19 með öllum bóluefnum.  

Hér ferð þú rangt með með því að hnýta aftan í setninguna:  með öllum bóluefnum.

Svo talar þú um að það þurfi enga viðbótar hjálp frá mér til að lesa rétt út úr þessu.  Augljóslega þarf enga hjálp frá þér heldur.

Forkostulegt era að heyra er þú segir:   

-ég styð þessa lyfjagjöf og efast ekki neitt og finn ekkert marktækt sem bendir til minnsta möguleika á slæmum afleiðinga til skamms eða langs tíma.

Þarna undirstrikar þú enn og aftur hvað þú fylgist illa með og hve týndur þú ert í þinni afneitun.

Kannski er hægt að hjálpa þér við að finna eitthvað marktækt sem þú segist ekki finna.

Þér væri til að mynda holt að lesa hrollvekjdandi niðurstöður viðamikilla rannsókna á skaðsemi þessara tilraunabóluefna á börnum sem birtust í gær í The Guardian. 

Sjá eftirfarandi link:  Boys more at risk from Pfizer jab side-effect than Covid, suggests study | Coronavirus | The Guardian

Þar kemur m.a. fram:

Einn af hverjum sex þúsund heilbrigðum drengjum á aldrinum 12-15 ára fá hjartavöðvabólgu (myocarditis) af Pfizer. Enn fremur að þeir séu 4-6 sinnum líklegri til að fá hjartavöðvabólgu af bólusetningu en að leggjast á spítala sýkist þeir af Covid.

Reynslan hefur sýnt að þeir sem veikjast af hjartavöðvabólgu láta lífið innan 5 ára.

[Vagn (IP-tala skráð) 11.9.2021 kl. 17:16]

Það hefur ekki komið fram að yfir 3000 tilkynningar hafi borist til Lyfjastofnun Ísland um aukaverkanir og að þeirra mati teljist yfir 200 þeirra tilkynninga alvarlegar. Og ekki hefur komið fram að andlát 30 manns í kjölfar lyfjagjafar sé hægt að rekja til lyfjagjafar. Öll tilfelli vikurnar á eftir bólusetningu eru tilkynntar og flokkast sem grunur um aukaverkun. Grunur um aukaverkun vegna lyfjagjafar er ekki aukaverkun vegna lyfjagjafar. Af fyrstu dauðsföllunum í upphafi árs kom í ljós að aðeins eitt var mögulega vegna bólusetningar. Mikilvægt er að að hafa hugfast að fjöldi tilkynninga vegna gruns um aukaverkun segir ekki til um tíðni raunverulegra aukaverkana eftir bólusetningu eða öryggi bóluefna.

Með 5 systur, móðir, konu og dóttur þá get ég sagt að tíðahringur kvenna truflast nokkuð auðveldlega. Hvort truflun hjá tiltölulega fáum konum sé vegna bólusetningar, stress eða einhvers annars á eftir að koma í ljós og eins hvort einhver fjölgun hafi orðið á svona truflunum. Þegar 150.000 konur eru sprautaðar ætti að sjást fjölgun tilfella sem ekki hefur áður sést ef bóluefnin eru orsökin. Ef svona bylgjur koma nokkuð reglulega með nokkurra ára millibili er varla hægt að kenna nýjum bóluefnum um.

Lyfjaframleiendur höfðu vissu fyrir þvi að þeir myndu drukkna í holskeflu skaðabótakrafna vegna þess að lögfræðingar um öll Bandaríkin voru farnir að undirbúa sig fyrir að leggja fram háar fjárkröfur. Og óvinsældir lyfjaframleienda gera það að þeir eru dæmdir fyrirfram af flestum kviðdómum. Þeir voru í þeirri stöðu að geta ekki sett bóluefnin á markað þó þau væru öruggari en vatn. 

.....use of the --different COVID-19 vaccines in children to be able to make general recommendations...  M.ö.o.  þá sér stofnunin sér ekki fært að mæla með bólusetningu barna gegn Cocvid-19 með öllum bóluefnium - different COVID-19 vaccines. En ...
WHO´s Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) has concluded that the Pfizer/BionTech vaccine is suitable for use by people aged 12 years and above. Hin mismunandi bóluefni hafa farið í mis miklar prófanir en það sem hefur lokið prófunum er sagt henta 12 ára og eldri. Þetta er kýrskýrt hjá fólki með óbrenglaðan lesskilning.

Niðurstöður einhverra kannana, þarna er ekki um rannsókn að ræða, upp úr gögnum sem ekki er vitað um áreiðanleika á sem sýna enga niðurstöðu en gætu bent til einhvers eru ekki marktækar. " How reliable the data is and whether similar numbers could be seen in the UK if healthy 12 to 15-year-olds are vaccinated are unclear: vaccine reactions are recorded differently in the US and shots are given at longer time intervals in the UK. According to the UK medicines regulator, the rate of myocarditis after Covid vaccination is only six per million shots of Pfizer/BioNTech." Kannanir eru eins og skoðanir, eða rassgöt, margar misjafnar og flestar best geymdar úr augnsýn.

Og reynslan í raunheimum hefur sýnt að þeir sem veikjast af hjartavöðvabólgu láta fæstir lífið innan 5 ára. Flestir eru sprelllifandi eftir 10 ár og sjá fram á mörg ár eða áratugi í viðbót.

[Daníel Sigurðsson, 11.9.2021 kl. 18:25]

Það var við því að búast Vagn, að þú myndir skauta yfir mest hrollvekjandi niðurstöðuna í fréttinni frá The Guardian.  En þessir þöggunartilburðir hjá þér koma ekki að sök því ég birti niðurstöðuna hér:

In the latest study, which has yet to be peer reviewed, Dr Tracy Høeg at the University of California and colleagues analysed adverse reactions to Covid vaccines in US children aged 12 to 17 during the first six months of 2021. They estimate the rate of myocarditis after two shots of Pfizer/BioNTech vaccine to be 162.2 cases per million for healthy boys aged 12 to 15 and 94 cases per million for healthy boys aged 16 to 17.

Nei, hér í þessari bandarísku niðurstöðu er ekki um að ræða fjölda hjartavöðvubólgu-tilfella 6 af hverri milljón sprauta, eins og þeirrar bresku, sem þú vísar í, heldur hvorki meira né minna en rúmlega 162 tilfelli af hverri milljón sem þýðir eitt tilfelli af rúmlega 6 þúsund fullbólusettra heilbrigðra drengja á aldrinum 12 til 15 ára. 

Því miður rímar stærðargráða þessarar óhugnanlegu tölu ágætlega við samsvarandi hlutfall hér heima og það þrátt fyrir að aðeins sé búið að sprauta fyrri skammtinum.  Vonandi sjá íslesnk heilbrigðisyfirvöld nú sitt ráð óvænna og snúa grænu ljósi yfir í rautt gagnvart seinni skammtinum. 

[Vagn (IP-tala skráð) 11.9.2021 kl. 19:41]

the latest study, which has yet to be peer reviewed,...segir allt sem segja þarf um þessa könnun. Ég gæti gert eins könnun og fengið þveröfuga niðurstöðu og hún væri samt jafngild þessari. Finndu einhverja rannsókn þar sem gögnin og aðferðarfræðin hafa verið yfirfarin af öðrum en höfundum og sýnt gefa þessa niðurstöðu. Það er ekki óþekkt meðal andstæðinga bólusetninga að aðlaga gögnin fyrirframgefinni niðurstöðu. Er Tracy Høeg bara annar Andrew Wakefield?

[Daníel Sigurðsson, 11.9.2021 kl. 20:36]

Afsakaðu Vagn, að ég ætla að leyfa mér að efast um að virtur miðill eins og The Guardian myndi birta niðurstöður rannsóknar eða könnunar eftir þig, en þú getur prófað.

[Eggert Guðmundsson, 11.9.2021 kl. 20:44]

Sæll Daniél og hafðu þakkir frá mér fyrir að upplýsa  og leiðrétta Hr. Vagn um nýjar og gamlar fréttir.

Vagn. þar sem þú efast um orð mín um tilkynningar til Lyfjastofnunar þá er hér linkur fyrir þig á  heimasíðu stofnunar. https://www.lyfjastofnun.is/covid-19/aukaverkanatilkynningar-vegna-covid-19/

Ég veit ekki á hvaða vegferð þú er á og skil ekkert í hvers vegna þú viljir ekki láta börnin njóta vafans gagnvart þessari lyfjagjöf, þegar 

Þú nefnir 5 systur þínar, móður þína,  eiginkonu þína, og barn þitt, varðamdi röskun á tíðarhring á tíðarhring kvenna, sem ég nefndi hér fyrr að væri vandamál sem hafi komið fram hjá hjá konum eftir að hafa móttekið lyfið sem íslenska ríkið ber ábirgð.

Ég verð að viðurkenna fyrir þér að mér hafði aldrei dottið það í hug að þú fylgdist svona vel með truflun á tíðarhring þinna nánustu, en það er annað mál og ber þó merki um mjög náið samband sé á milli ykkar, sem er gott.

Varðandi lyfjafyrirtækin sem hafa sett, ábirgðalaust, þessi tilraunalif fyrir alheim án nokkurar vissu um virkni þeirra finnst mér aðdáunarvert af þér að styðja við bakið á þeim eins og þú setur fram í þessum texta hér að neðan. 

"Lyfjaframleiendur höfðu vissu fyrir þvi að þeir myndu drukkna í holskeflu skaðabótakrafna vegna þess að lögfræðingar um öll Bandaríkin voru farnir að undirbúa sig fyrir að leggja fram háar fjárkröfur. Og óvinsældir lyfjaframleienda gera það að þeir eru dæmdir fyrirfram af flestum kviðdómum. Þeir voru í þeirri stöðu að geta ekki sett bóluefnin á markað þó þau væru öruggari en vatn."

Efni sem eru skaðlausari en vatn? Hvers vegna vildu lyfjafyrirtækin ekki taka á sig ábirgð og sömdu sig frá henni? 

Ertu sannfærður um að þú sért á réttri vegferð?

Varstu ekki nógu vel lesinn um efnin þegar þú lést sprauta þig með þessum efnum, og ert að reyna að finna einhverja réttlætinu fyrir því?

Varstu orðinn ruglaður eftir að hafa fylgst svo grannt með tíðarhring þeirra hvenna sem þér eru nánust?

Ég spyr þig aftur Vagn- Hvers vegna vilt þú ekki láta börn njóta vafans gagnvart þessum tilraunalyfjum?

[Vagn (IP-tala skráð) 12.9.2021 kl. 00:18]

Virtur miðill eins og The Guardian myndi birta niðurstöður rannsóknar eða könnunar eftir mig ef á undan nafni mínu væri Dr og niðurstaðan líkleg til að auka sölu. The Guardian gerði ekkert til að sannreyna niðurstöðna og hafði sennilegast, eins og flestir, ekki heyrt um eða vitað nokkuð um Tracy Høeg þegar þeir fengu könnunina í hendur. Enda ekki vísindarit þar sem sannreyna þarf niðurstöður.

Eggert, þegar maður býr með fólki þá tekur maður eftir því þegar það er frá vinnu vegna tíðaverkja, breytingum á skapi og kvörtunum. En það eru margir karlar eins og þú sem halda að þetta sé ekkert mál, eins hjá öllum konum, alltaf eins og hægt að stilla klukkuna eftir þessu.

Ég efast ekkert um orð þín um tilkynningar til lyfjastofnunar. En það eru tilkynningar um grun. Okkur getur grunað margt en grunurinn gerir það ekki satt og rétt. Það sem ég efast um er hvort þú gerir greinarmun á því að vita og því að gruna. Tilkynningar vegna gruns um aukaverkun segir ekkert til um tíðni raunverulegra aukaverkana eftir bólusetningu eða öryggi bóluefna. Toyotan mín fór ekki í gang daginn eftir að ég fékk fyrstu sprautu. Sennilega teldir þú það með aukaverkunum ef ég hefði tilkynnt lyfjastofnun það.

Ég vil láta börnin njóta vafans. Eini vafinn sem ég sé er hversu mikið hættulegra covid er. Hversu mikið meiri áhættan er af því að sleppa bólusetningu. Virtustu heilbrigðisstofnanir heims eru ekki alveg samstíga þar þó allar séu sammála um að covid sé hættulegra. Best væri að geta sleppt öllum lyfjum og öllum bólusetningum. En af tvennu illu eru veikindi þau sem lyfin og bólusetningarnar beinast gegn verri kosturinn. Þú vilt að ég velji síðri kostinn og taki meiri áhættuna. Sorrý, mér er ekki eins illa við börn og þú. Ég vil láta börnin njóta þess besta og mesta öryggis sem við getum boðið.

Hvers vegna vildu lyfjafyrirtækin ekki taka á sig ábirgð og sömdu sig frá henni? Eins og ég benti á þá höfðu þau það eina val að sleppa því að setja lyfin, og þá væntanlega mörg önnur ný lyf í framtíðinni, á markað eða verða óstarfhæf næstu árin og jafnvel gjaldþrota. Öryggi bóluefnanna skipti þar engu máli og var ekki neitt sem áhrif hafði á þá ákvörðun að láta ríkisstjórnir sjálfar ákveða hvort þær vildu bóluefni, og þá á egin ábyrgð, eða ekki. Það er einnig ástæða til að benda á það að það sama gildir um flest öll lyf og bóluefni. Konur sem fá blóðtappa vegna pillunar geta ekki lögsótt framleiðenda nema um gallaða eða svikna vöru sé að ræða. Ekkert lyf kemur á markað fyrr en lyfjafyrirtækin hafa tryggt sig gegn skaðabótum vegna aukaverkana. En að auglýsa þessa stöðluðu klausu úr þessum samningum sérstaklega eins og um nýmæli sé að ræða svertir og gerir lyfjafyrirtækin grunsamleg. Það hentar vissum hópi fólks. Svipað og ef einhver setti á antiford facebooksíðu -FORD er að svíkja neytendur og svindla, í nýju Fordunum er aðeins eitt varadekk en verðið ekkert lægra. Öryggi almennings er ógnað og almenningur lætur ekki bjóða sér svona svik. Hvatt er til að fólk hundsi FORD og hætti alveg að versla við svona glæpamenn. Og FORD getur ómögulega neitað því að aðeins eitt varadekk sé í hverjum bíl frá þeim.

[Daníel Sigurðsson, 12.9.2021 kl. 13:28]

Þú segir Vagn:

The Guardian gerði ekkert til að sannreyna niðurstöðna og hafði sennilegast, eins og flestir, ekki heyrt um eða vitað nokkuð um Tracy Høeg þegar þeir fengu könnunina í hendur. Enda ekki vísindarit þar sem sannreyna þarf niðurstöður.

Hættu þessu ströggli og rakalausu dylgjum Vagn.

Þú hefur ekkert fyrir þér í því að The Guardian hafi ekkert gert til að sannreyna niðurstöðuna.

 

The latest study, which has yet to be peer reviewed,   þýðir einfaldlega: Nýjasta rannsóknin , sem enn hefur ekki verið ritrýnd. 

Þarna kemur Guardian einmitt mjög heiðarlega fram með því að taka það sérstaklega fram í byrjun að rannsóknin hafi ekki enn verið rítrýnd.  Útfrá orðaleginu má skilja það svo að það standi til að það verði gert. 

Dylgjur þínar um að Guardian sé að reyna að selja köttinn í sekknum eru því tilhæfulausar með öllu.

[Vagn (IP-tala skráð) 12.9.2021 kl. 14:47]

Fréttablöð, Guardian þar á meðal, hafa birt fjölda frétta af því sem einhverjir halda fram. Þú drekkur samt ekki sápu þó Trump hafi lagt það til og Guaardian sett á prent. Guardian er þarna einfaldlega að birta frétt um hvað einhver segir en tekur enga afstöðu til sannleiksgildis þess sem sagt er og lætur vita að það hafi ekki verið kannað af neinum. Sem innlegg í þessa umræðu er skýrslan því ómarktæk en sýnir vel örvæntingu þeirra sem hafa raunverulega ekkert til að styðja sinn málflutning.

Guardian er ekki að selja köttinn í sekknum. Þú ert að því. Þú lætur eins og skýrslan sé sönn og rétt og ekkert við hana að athuga þó enginn hafi kannað það og ekkert vísindarit birt hana.

[Daníel Sigurðsson, 12.9.2021 kl. 17:06]

Batnandi mönnum er best að lifa. Gott að þú viðurkennir nú að The Guardian sé ekki að selja köttinn í sekknum sem þú dylgjaðir að áður. Það var akkúrat það sem ég vildi ná fram með síðasta innleggi mínu.

Hins vegar vantar e-ð uppá lesskilning þinn þegar þú heldur því fram að ég hafi verið að þvi. Ég gerði ekkert annað en vísa orðrétt í texta The Guardian. Róaðu þig aðeins niðu Vagn og prófaðu að lesa aftur yfir textana.

[Vagn (IP-tala skráð) 12.9.2021 kl. 19:36]

Guardian setti fyrirvara um áreiðanleika sem þú slepptir. Enda tilgangurinn að blekkja með ósannreyndum tilvitnunum.

[Daníel Sigurðsson, 12.9.2021 kl. 21:50]

Þú ert enn við sama heygarðshornið Vagn og vílar ekki fyrir þér að fara með rangt mál.

Því fer fjarri að ég hafi sleppt fyrirvaranum um áreiðanleika sem Guardian setti.

 

Í innleggi mínu, sem hefur númerið 15 hér að ofan, þar sem ég vísaði fyrst um frétt The Guardian, gaf ég upp linkinn sem vísar á fréttina þar sem fyrirvarann gefur að líta ásamt öðru.

Í innleggi mínu hér að ofan, sem hefur númerið 17, birti ég skáletraðan texta úr Guardian þar sem þessi fyrirvari kemur fram strax í byrjun: 

In the latest study, which has yet to be reviewed...

Í innleggi mínu, sem hefur númerið 22, tíunda ég svo enn og aftur þennan sama fyrirvara og bæti við þýðungu á íslensku:

In the latest study, which has yet to be reviewed, Þýðir einfaldlega: Nýjasta rannsóknin, sem enn hefur ekki verið ritrýnd.

[Vagn (IP-tala skráð) 15.9.2021 kl. 19:58]

Enginn fyrirvari og miklar fullyrðingar. Sem betur fer var það meingallaða og ranga innlegg ekki það síðasta á þessarri síðu. Einhver hefði getað látist blekkjast og tekið þig trúanlega.

[Daníel Sigurðsson, 15.9.2021 kl. 23:08]

Það er merkilegt að þú skulir eikki hafa koma með neitt gáfulegra en þetta, eftir að hafa gefið þér þrjá sólarhrinnga í brjóta heilann um málið Vagn. 

Ég vísaði einfaldlega á frétt í The Guardian með því að slá upp atriðum sem eru í fullu samræmi við fyrirsögn blaðsins, auk þess sem ég vísaði að sjálfsögðu á linkinn þannig að allir gætu metið sannleiksgildi fréttarinnar.   Að kalla þetta blekkingar er hreint út sagt hlægilegt.

Þú virðist einfaldlega ekki gera þér grein fyrir hvað tíðkast og þykir sjálfsagt til að vekja athygli á frétt í hinum vestræna heimi, þar sem mál- og skoðanafrelsi eru ríkjandi. Þitt sjónarmið á kannski heima í ríkjum eins og Kína eða Venesuela, þar sem allt er ritskoðað, en ekki hér Vagn.